Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen işletme protokolü gereğince davalılar nezdinde çalışan işçi ...'ın Ankara 29. İş Mahkemesinin 2018/340 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ilama bağlanan tüm işçilik alacaklarından davacının üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu; müvekkilinin Ankara 22. İcra Dairesinin 2020/3116 sayılı dosyasına 24.09.2020 günü toplam 38.153,52 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1818 - 2022/1809 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1818 KARAR NO : 2022/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/625 E., 2022/422 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen işletme protokolü gereğince davalılar nezdinde çalışan işçi ...'ın Ankara 29. İş Mahkemesinin 2018/340 E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda ilama bağlanan tüm işçilik alacaklarından davacının üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu; müvekkilinin Ankara 22. İcra Dairesinin 2020/3116 sayılı dosyasına 24.09.2020 günü toplam 38.153,52 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı... vekili müvekkillerinin dava dışı işçinin alt işvereni olduğunu, davacı üst işveren .... ile ihale usulü yapılan sözleşme uyarınca çalıştığını, dava dışı işçinin, davacı kurumun işçisi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerin 8/5. Maddesinde; yüklenicinin, çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık izin alacağı, ubgt günlerinde yapacağı çalışmalardan dağacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı diğer her türlü tazminat, vergi, sgk primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat vb tüm giderlerin Yüklenici tarafından karşılanacağı, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemeyeceği düzenlenmiştir. Hizmet Alım Sözleşmelerine ilişkin davalarda son dönemlerde Yargıtay'ın işbölümü uyarınca görevli dairesi olan Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin kararlarında rücu davalarına ilişkin ilkelerin incelenmesinde; işçiye ödenen kıdem tazminatının, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olduğu, bu kıdem tazminatının tamamından İşçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicile...