Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ... Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Kişilik Özel Güvenlik İşi ihalesi kapsamında imzalanan sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'nın işten çıkartılması sonucunda, işçi tarafından açılan davada Ankara 31. İş Mahkemesi'nin 2017/381 E. - 2020/77 K. sayılı ve 19.02.2020 tarihli ilamı ile hükme bağlanan ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 2020/2950 E.-2020/597 K. sayılı ilamı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1820 - 2022/1652 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1820 KARAR NO : 2022/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.07.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/502E., 2022/474K. VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile davalı arasında ... Genel Müdürlüğü ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Kişilik Özel Güvenlik İşi ihalesi kapsamında imzalanan sözleşme ile hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'nın işten çıkartılması sonucunda, işçi tarafından açılan davada Ankara 31. İş Mahkemesi'nin 2017/381 E. - 2020/77 K. sayılı ve 19.02.2020 tarihli ilamı ile hükme bağlanan ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin 2020/2950 E.-2020/597 K. sayılı ilamı ile kesinleşen alacak kalemleri (fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti, yargılama gideri, harç ile ilam vekâlet ücreti) İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2020/14315 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 6.082,29 TL yatırıldığını, müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğundan ve dava dışı işçilere ödenen bedeller davalı yüklenici tarafından müvekkili idareye ödenmediğini ileri sürerek, işçilik alacağından kaynaklanan ve ödenmek zorunda kalınan toplam 6.082,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; İhale sözleşmesinin 9.1 maddesi gereği işin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen kalemlerden müvekkil şirketin kanun gereği hiçbir sorumluluğu bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, taraflar arasında kurulan hizmet alımlarına ait sözleşme uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafından işçiye ödenen tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu , davalının hak edişlerinden kesinti yoluyla tahsil e...