" " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.05.2019 tarih ve 2019/93- 2019/731 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunduğunu, alacaklıyı tanımadığını, senedin asıl senet sahibi ...'ya kızının pansiyon taksitlerine teminat olarak verildiğini ve taksitlerin tamamının da ödendiğini, ancak senedin iade alınmadığını, yurt işletmecisinin davacının borcu olmadığına dair...
11. Hukuk Dairesi 2020/3869 E. , 2021/2183 K. " " MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.05.2019 tarih ve 2019/93- 2019/731 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunduğunu, alacaklıyı tanımadığını, senedin asıl senet sahibi ...'ya kızının pansiyon taksitlerine teminat olarak verildiğini ve taksitlerin tamamının da ödendiğini, ancak senedin iade alınmadığını, yurt işletmecisinin davacının borcu olmadığına dair yazısının olduğunu, ayrıca suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık soruşturmasında davalı tarafın kendisine davacının borçlu olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek davacının borcunun olmadığına ve alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ...'ya ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu durumda davanın ...'ya yöneltilmesi gerektiğini, davanın senede karşı senetle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılama yapıldığı, davalının her iki suçtan da beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, davacı davaya konu bonoyu lehtar hanesi boş olarak dava dışı ...'ya verdiğini belirtmiş ise de senedin lehtar hanesinin sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, bu hususun bononun hukuki geçerliliğini etkilemediği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatı gerektiği, dava dışı kişinin kabulünün lehtar olan davalı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.