Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araçla müvekkiline ait .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 18.950,40 TL araç değer kaybı, 6.400,00 TL ikame araç bedeli ve 238,00 TL ekspertiz ücretinin faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araçla müvekkiline ait .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 18.950,40 TL araç değer kaybı, 6.400,00 TL ikame araç bedeli ve 238,00 TL ekspertiz ücretinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle davacının kasko sigortacısına 21.105,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, poliçe maddi teminat sorumluluklarının 7.895,00 TL olarak kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinin önündeki yola çıkmaya hazırlanırken davacı adına kayıtlı aracın sokağa süratli bir şekilde girdiği, araç sürücüsünü kaza tutanağında yazdığı gibi .... değil, 18 yaşından küçük çocuğu olduğu, müvekkilinin panik halinden yararlanılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında kaza sonrası kusur durumuna göre 18.950,40 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrasında poliçe teminat limitinin 7.895,00 TL olarak kaldığı, yine kusura göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 8.000,00 TL olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek dava konusu olay nedeniyle değer kaybı tazminatı olarak 18.950,40 TL, ikame araç bedeli olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 26.950,40 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı .... yönünden 14/07/2018 dava tarihinden geçerli, davalı sigorta şirketi yönünden 13/06/2018 tarihinden geçerli yasal faiz ...