Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. un sürücüsü davalı ... nun kayıtlı maliki ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminat ise davalılar ... ve ... dan 14/09/2015 olay tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. un sürücüsü davalı ... nun kayıtlı maliki ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminat ise davalılar ... ve ... dan 14/09/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce usulüne uygun olarak müvekkili şirkete yazılı olarak başvurmadığı için dava şartının gerçekleşmediği, müvekkili şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün bir kusuru bulunmadığı, davacı tarafın asli kusurlu olduğu, davacının tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, kusurun davacı tarafta olması nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı..... davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında kusurlu olanın davacı yaya olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosya örneği, davacıya ait tedavi evrakları, keşif, kusur raporu, maluliyet raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yayanın %70, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor itibariyle davacının trafik kazası sonrası %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybedecek 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dav...