Davacı vekili; 26/04/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine davadan önce yaptıkları başvurunun evrak eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek 3.000,00 TL'si kazanç kaybı, 2.000,00 TL'si çalışma gücü kaybı için olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müvekkiline dava öncesinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili; 26/04/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine davadan önce yaptıkları başvurunun evrak eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek 3.000,00 TL'si kazanç kaybı, 2.000,00 TL'si çalışma gücü kaybı için olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve 20.000,00 TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının müvekkiline dava öncesinde usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kask takmayan davacının müterafik kusuru sebebi ile hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili, davacı araç sürücüsünün aracını hız sınırlarına uygun olarak kullanmadığını, bu yüzden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, motosiklet kullanan davacının güvenliği için gerekli ekipmanları bulundurmadığı, bu aracın aynı zamanda davalı diğer sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile de güvence altına alındığını ve kasko poliçesinin davacının manevi tazminat talebini de teminatlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın 26/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davalılara karşı kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı sebebi ile açtığı maddi tazminat davasının feragat sebebi ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkemece kabul edilen kusur oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılması gerektiğini, müvekkillinin yolun soluna park etmiş tırlar nedeniyle yolu göremediğini ve aracın burnunu yola biraz daha çıkarmak zorunda kaldığını, tırların yanından hızlıca gelen davacının kusurlu olduğunu, 2-Davacıya Akdeniz Üniversitesi tarafından h...