Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar .... ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın kayıtlı maliki, davalı .. ın sürücüsü ve davalı .... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı ticari taksinin davacı .. ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, diğer davacılar ... ve ... in yaralanan ... nin anne ve babası olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar .... ve .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın kayıtlı maliki, davalı .. ın sürücüsü ve davalı .... Sigorta Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı ticari taksinin davacı .. ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, diğer davacılar ... ve ... in yaralanan ... nin anne ve babası olduğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleyecek ticari faiziyle birlikte, davacı .... için 20.000,00 TL, davacı .... için 5.000,00 TL ve davacı .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar .... ve .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, belirsiz alacak davası şeklinde talepte bulunulamayacağı, davalı ... ın herhangi bir hukuka aykırı hareketi ve kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ... ın ise kusurunun ceza yargılamasında yanlış hesaplandığı, yeniden kusur durumunun tespiti gerektiği, davacı küçüğün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkillerinin temerrüte düşürülmediği için olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, istenilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... Sigorta Şirketi davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, kusur raporu, doktor raporları, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ... ın %70, davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu oldukları, davacı yayanın trafik kazası sonucu maluliyeti oluşmayacak derecede yaralandığı, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından maddi zararların karşılanması nedeniyle maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı .... için 8.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı .... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 25/10/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birl...