Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nın sürücüsü, davalı .... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete tam kusuru ile çarpması sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 2.000,00 TL maddi tazminatın 25/05/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nın sürücüsü, davalı .... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklete tam kusuru ile çarpması sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 2.000,00 TL maddi tazminatın 25/05/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ödemesi sonrası bakiye 70.485,55 TL maddi tazminatın davalı .... dan tahsilini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı .... A.Ş. (.... Sigorta A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, kusurun, maluliyetin ve zararın usulünce tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusurun mahallinde yapılacak keşif sonucu belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olmadığı, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, davacının yaralanmasına ve tedavisine esas tıbbi belgeler, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davacının %24 meslekte kazanma gücünü kaybedecek ve 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, davalı sigorta şirketinin 225.000,00 TL tazminat ile birlikte faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi karşılığı davacının sigorta şirketini ibra ettiği ve davadan da feragat ettiği, bu feragatin diğer davalıya da sirayet ettiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...