İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarihli ve 2019/954 Esas - 2020/647 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...' un bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını,... nolu kredinin ... kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/844 KARAR NO : 2022/1921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2019 (Dava) - 30/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/954 Esas - 2020/647 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarihli ve 2019/954 Esas - 2020/647 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...' un bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını,... nolu kredinin ... kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranlarının kanuna ve sözleşmeye uygun olup davalıların itirazlarının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında davalı şirketin 1.926.429,30-TL' den sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde ... nolu kredinin kredi ... kapsamında kefilliği bulunduğundan tüm borçtan sorumlu olduğu belirtilerek 6.826.429,30-TL üzerinden takibin devamının istendiğini, bu iddianın takip talebiyle bağlılık ilkesine, yasaya ve usule aykırı olduğunu, takipte gösterilen sözleşmelerin dışında yeni sözleşme sunulmasına muvafakat etmediklerini ve alacağın tamamından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin inceleme yapılmasını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili şirkete ait 4.900.000-TL değerinde taşınmazın ipotek ile teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğe başvurulması ilkesi gereği daha fazla talepte bulunulmasının açıkça yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafa dava konusu borçlarının bulunmadığını, hesap kat ihtarına yasal süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, müvekkili davalı ...' un kefaletinin geçerli olmadığını, eşinin izninin alınmadığı gibi, kefalet sözleşmesinin gerekli şartları da taşımadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili davalı ...'a hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle işlemiş faizin talep edilemeyeceğini, sözleşmelerin her bir sayfasında müvekkillerinin im...