İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ülkemizde .... markasıyla faaliyet gösterdiğini, "..." logosu ile hem dünya ülkelerinde hem de ülkemizde (...) yayın yaptığını, "..." markasının TPE nezdinde de 11.12.2014 yılından itibaren tescilli olduğunu, 29.12.2016 tarihinde 16, 38 ve 41. sınıflarında bir tescil başvurusu daha gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 11.01.2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla "..." ifadesiyle marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3275 Esas KARAR NO: 2021/1288 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2018 NUMARASI: 2017/443 E. - 2018/120 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin spor yayıncılığı alanı başta olmak üzere yayıncılık, dijital yayıncılık, platform işletmeciliği gibi bir çok medya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ülkemizde .... markasıyla faaliyet gösterdiğini, "..." logosu ile hem dünya ülkelerinde hem de ülkemizde (...) yayın yaptığını, "..." markasının TPE nezdinde de 11.12.2014 yılından itibaren tescilli olduğunu, 29.12.2016 tarihinde 16, 38 ve 41. sınıflarında bir tescil başvurusu daha gerçekleştirildiğini, davalı tarafından 11.01.2017 tarihinde kötü niyetli ve haksız rekabet ve kazanç sağlama amacıyla "..." ifadesiyle marka tescil başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurusu sonrasında bu başvuruyu ... Yönetimi Başkanlığına sunmak suretiyle www.....com.tr alan adını kendi adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilini sağladığını, bu haksız eylemin önüne geçmek adına öncelikle İstanbul 2. FSHHM'nin 2017/12 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında infaz edilerek 03.02.2017 tarihli www.....com.tr alan adı kaydına tescil işleminin tedbiren durdurulduğunu beyanla; davalı adına tescil edilen www.....com.tr alan adı kaydının tescil işleminin iptaline ve müvekkili adına tesciline, davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; www.....com.tr alan adını kendi adına kanunun vermiş olduğu hakları kullanarak tescil ettirdiğini, "ilk gelen ilk alır" prensibi gereği alan adını aldığını ve kullanarak davacının marka haklarına tecavüz oluşturacak hiçbir eyleme girmediğini, alan adını aktif hale getirmediğini, üçüncü kişilere yanıltıcı posta göndermediğini, alım-satım yapmadığını, mahkeme'nin görevsiz olduğunu, internet alan adının marka veya ticaret unvanı olarak sayılamayacağını, davacının aynı markalarında yaptığı gibi alan adını da tescil ettirmesi gerektiğini, ODTÜ ... bir kamu kurum veya kuruluşu olmadığını, burada yayınlanan belgelerin tebliğ olarak sayılamayacağını ve delil niteliği taşımadığını, alan adı tescili için marka tesciline gerek olmadığını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini kabul ettiğini, buna rağmen haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, ayrıca bu davayı açarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia edere...