Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve manevi tazminat davasında 23/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten anlaşarak yem siparişi verdiğini, karşılığında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına konu bonoları verdiğini, davalı şirketin anlaşmaya uymayarak ürünleri teslim etmediğini, müvekkilinin bu sebepten dolayı ürünleri almaktan vazgeçtiğini ancak daha sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının daha kaliteli ürün vereceğini vaad ederek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine yeni ürünleri sipariş ettiğini ancak davalının yine ürünleri vaad ettiği tarihte...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVALI : ... . VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İstirdat ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat ve manevi tazminat davasında 23/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten anlaşarak yem siparişi verdiğini, karşılığında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarına konu bonoları verdiğini, davalı şirketin anlaşmaya uymayarak ürünleri teslim etmediğini, müvekkilinin bu sebepten dolayı ürünleri almaktan vazgeçtiğini ancak daha sonra davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde davalının daha kaliteli ürün vereceğini vaad ederek müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine yeni ürünleri sipariş ettiğini ancak davalının yine ürünleri vaad ettiği tarihte teslim etmediğini, müvekkilinin davalı şirkette vermiş olduğu bonoların iadesi istemiş ancak davalı şirketin bonoları iade etmediğini, müvekkilinin defalarca bonoların iadesini istediğini, bonoların iptali için dava açmaya hazırlanırken bonoların tahsili için icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, takip dosyaları ile müvekkilini menkul ve gayri mekullerine haciz konulduğunu, kamu görevlisi olarak çalışan müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, müvekkile ait aracın satış işlemlerinin başladığını çaresiz durumda kalan müvekkilinin araç satışını önlemek ve icra baskısı altında boncun tamamı olan 97.000,00TL'yi ödemek zorunda kaldığını, ürünleri teslim almamasına rağmen her birinde MALEN kaydı olan bono bedellerini ödemek zorunda kaldığını, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin davalı ticari defterlerinde de belge mevcut olmadığını, bu durumun ticari defterlerin incelenmesinde ortaya çıkacağını, davalının ürün göndereceğiz diye müvekkilini kandırarak almış olduğu bonoları takibe koyduğunu, bedelsiz senedi tahsil ettiği gerekçesiyle de savcılığa suç duyurusuda bulunacaklarını beyanla her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla ödenen miktarın şimdilik 7.000,00 TL'sinin istirdatına, işlemiş ve işleyecek faizlerine, icra takibi nedeniyle ağır koşullar altında bırakılan müvekkili lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...