MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09.09.2022 ve 20.09.2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/220 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının, 1960'lı yıllardan beri müvekkili olan şirketin ortaklarından ...'nin babası ... ve kardeşi ... tarafından faaliyet gösteren, tanıtılıp meşhur edilen bir marka olduğunu, müvekkilinin, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarının kesinleşen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, davalıların ...'in akrabaları ve kurdukları şirket olmakla birlikte marka kullanımlarının kötü niyetli olduğunu, davalıların markayı birçok alanda fiili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1596 KARAR NO: 2022/1646 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09.09.2022 ve 20.09.2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/220 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." markasının, 1960'lı yıllardan beri müvekkili olan şirketin ortaklarından ...'nin babası ... ve kardeşi ... tarafından faaliyet gösteren, tanıtılıp meşhur edilen bir marka olduğunu, müvekkilinin, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarının kesinleşen mahkeme kararlarıyla sabit olduğunu, davalıların ...'in akrabaları ve kurdukları şirket olmakla birlikte marka kullanımlarının kötü niyetli olduğunu, davalıların markayı birçok alanda fiili kullanımının müvekkilinin markadan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, davalıların hukuka aykırı kullanımlarının tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vermekte olduğunu, davalıların bu yolla müvekkilinin tescilli markasının ünü ve tanınırlığı üzerinden fayda sağladığını, davacıların haksız kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 12/08/2022 tarihli ara kararıyla; "Davanın niteliği, dava dilekçesindeki açıklanan ve dilekçe eki belgelere göre SMK 159. ile HMK 389. ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, Davalılar adına ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markaların 3.kişilere devrinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, davalıların ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markalardan kaynaklanan haklarını kullanmalarının TEDBİREN ÖNLENMESİNE, " karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 09/09/2022 tarihli ara kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporuna göre davalı kullanımında olan www...com alan adı yönünden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, bu alan adına erişimin engellenmesine, sair tedbir talepleri yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Davalılar vekili 29/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı yanın tedbir şartlarını yerine getirmediğini, müvekkillerinin TPMK nezdinde tescilli markalarının kullanımı hiçbir şekil ve surette davacı yanın marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, kaldı ki davacı kullanımları ile müvekkil kullanımlarının aynı olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacı yanın kötü niyetli şekilde "..." olan semt adını kullanımını engelleme çalıştığını ve semt adı olan bu kelimede tekel olmaya çalıştığını, tedbirin koşullarının...