DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012-2015 yılları arasında toplam bedeli KDV hariç 2.824.219,00 TL ticaret yapıldığını, 2015 yılı ortalarına gelindiğinde davalı şirket yetkilisi ...'ın, müvekkili şirket yetkilisi ...'yi arayarak müvekkili şirketten almış olduğu bazı malzemelerin müvekkili firma elemanı ve kendi satın alma elemanı olan kişiler tarafından piyasaya bilgisi haricinde satıldığını söylediğini, Davalı şirket satın almacısı ... adlı şahsın müvekkil şirket elemanı ...'ı kandırarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1674 Esas KARAR NO: 2022/2079 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2020/487 E. - 2022/501 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012-2015 yılları arasında toplam bedeli KDV hariç 2.824.219,00 TL ticaret yapıldığını, 2015 yılı ortalarına gelindiğinde davalı şirket yetkilisi ...'ın, müvekkili şirket yetkilisi ...'yi arayarak müvekkili şirketten almış olduğu bazı malzemelerin müvekkili firma elemanı ve kendi satın alma elemanı olan kişiler tarafından piyasaya bilgisi haricinde satıldığını söylediğini, Davalı şirket satın almacısı ... adlı şahsın müvekkil şirket elemanı ...'ı kandırarak piyasaya taraf şirketlerin bilgileri haricinde mal satıldığını, bu usulsüz satıştan elde edilen gelirin ... tarafından davalı şirket çalışanı ... hesabına gönderdiğini, kendisinin de bir komisyon aldığını müvekkili şirket tarafından daha sonrasında öğrenildiğini, akabinde davalı şirket yetkilisi, şirketinin zararı olduğundan bahisle müvekkili şirket yetkilisi arayarak zararlarının tazminini için toplantı talep ettiği, hatta bunun için de aynı sektörde ticari faliyette bulunan ... A.ş yetkilisi ...'ı vasıta kıldığını, ...'ın şirketinde yapılan toplantıda -mali ve hukuk müşavirlerinin de katıldığı- zararlarının ne şekilde tazmin edileceği konusunda ikinci bir toplantı yapılmasına karar verildiğini, Daha sonra yapılan ikinci toplantıda sözlü olarak 450.000,00 TL davalı şirketin zararlarının karşılanacağı kararlaştırıldığını, ancak aynı günün akşamı aracı ...'ın da onayıyla 450.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, buna istinaden davalı şirket yetkilisi müvekkil şirket yetkilisini arayarak anlaşılan miktarın zararını karşılamayacağını, ikinci bir toplantıya gelmediğiniz takdirde "benim çevrem çok geniş,gerekirse yarın ... Tv kanallarını oraya dayarım, piyasada size iş yaptırmam, sizi dolandırıcı gibi lanse ederim" şeklinde beyanlarda bulunduğunu, o dönem müvekkili şirketin piyasadaki itibarı ve kredibilitesi sarsılacağı korkusuyla müvekkili şirket tarafından ikinci toplantıya gidildiğini, bu toplantıya ise ilk toplantıda aracı olan ...'ın katılmaktan imtina ettiğini, 28.04.2015 tarihinde yapılan toplantıda çeşitli bahanelerle zararın 938.744,00 TL olduğu ve bu rakamın 2016 Ocak ayından başlanarak 25.000,00 TL'er halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, aradan belli bir süre geçtikten sonra davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisini tekrar arayarak , ilk protokolü kabul etmediğin...