DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2015 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... (Eski Ünvanı: ... ... A.Ş.) A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.07.2015 tarihinde, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.10.2019 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 2.706,50 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatını 8.252,46 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığı, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, davalının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, %8 maluliyet oranı ve kusur oranı kapsamında aktüer raporu sonrası 18.158,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 477,56 TL bakıcı gideri ödendiği, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 03.07.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plakalı davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın yaya.... aracının sağ ayna kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen kaza neticesinde, davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücü kaybının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu bu itibarla kalıcı, geçici iş gücü ve bakıcı zararını karşı tarafın kusuru olan %30 oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, 64,55 TL bakıcı gideri, 2.706,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.252,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti ile sı...