DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2011 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ......plakalı araç ile seyir halinde iken ışıklı kavşaktan geçtiği sırada, aracın seyrine göre sağ taraftan karşıya geçmek isteyen davacı ... ... çarparak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın çarpması neticesinde müvekkilinin havalanarak, aracın ve devamında da tretuvar taşının üzerine düştüğünü, tedavi giderlerinin sosyal güvencesinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2011 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresindeki ......plakalı araç ile seyir halinde iken ışıklı kavşaktan geçtiği sırada, aracın seyrine göre sağ taraftan karşıya geçmek isteyen davacı ... ... çarparak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın çarpması neticesinde müvekkilinin havalanarak, aracın ve devamında da tretuvar taşının üzerine düştüğünü, tedavi giderlerinin sosyal güvencesinden karşılanmasına rağmen eşinden ayrılan müvekkilinin tek başına yaşaması sebebiyle kaza sonrası zor günler geçirdiğini ve bir yıl süresince yemek, tuvalet ve banyo gibi zorunlu ihtiyaçlarını bile karşılayamaması nedeniyle kendisine bakıcı aramak zorunda kaldığını, kardeşinin müvekkiline bakmayı teklif etmesi üzerine teklifi kabul eden davacının bakıcı ücretini de kardeşine ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı giderine istinaden 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.500 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirkete 03/06/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması sebebiyle SGK tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmemesi sebebiyle olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'in, seyir halinde olduğu araç ile olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması gerekirken aksine aynı hızda seyrederek davacı yayaya çarpması ile sonuçlanan kazada %40 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın ise, kaza yerine yakın mesafede yaya geçidi bulunmasına rağmen yaya geçidini kullanmayarak, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde ve kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davalı sürücüye ilk geçiş hakkını tanımadığı ve bu nedenle davalı aracınca çarpılmaya maruz kaldığı olayda %60 oranında kusurlu olduğu, maluliyet yönünden ise,...