DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesi/ Bono Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı kiraya veren ... ve ... Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti arasında yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeline istinaden kiraya verene teminat olarak verilen senetlere kefil olduğunu, senetlerin teminat senetleri olduğunu, kira sözleşmesinin sonrasında feshedildiğini, fesih halinde kefilin durumunun ne olacağının kaleme alınmadığını bu sebeple sözleşmenin sona ermesi sebebi ile kefil olarak sorumluluğunun da yasa gereği sona erdiğini, kira bedellerinden ancak kira sözleşmesinin devam ettiği tarihler kapsamında sorumlu olunabileceğini, sözleşme muhteviyatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1730 KARAR NO: 2022/1768 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/910 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesi/ Bono Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı kiraya veren ... ve ... Kiralama İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti arasında yapılan kira sözleşmesinde belirlenen kira bedeline istinaden kiraya verene teminat olarak verilen senetlere kefil olduğunu, senetlerin teminat senetleri olduğunu, kira sözleşmesinin sonrasında feshedildiğini, fesih halinde kefilin durumunun ne olacağının kaleme alınmadığını bu sebeple sözleşmenin sona ermesi sebebi ile kefil olarak sorumluluğunun da yasa gereği sona erdiğini, kira bedellerinden ancak kira sözleşmesinin devam ettiği tarihler kapsamında sorumlu olunabileceğini, sözleşme muhteviyatının yasalara aykırı olduğunu tek tarafa yükümlülük ve sorumluluk yüklediğini, haksız şartlardan oluştuğunu, hava parası adı altında talep edilen bedellerden sorumlu olmadığını, ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümlerinin geçerli olmadığını, hakimin bu yönleri re'sen dikkate almakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin özel şartlar 2. kısmında yer alan 5. maddede kiradan depozito olarak 100.000-TL senet alındığının görüleceğini, söz konusu senedin kiralanın tahliyesi sırasında herhangi bir borç kalmaması ve hasar verilmediği tespit edildiğinde iade edileceğinin karara bağlandığını, kiralayan elinde bulunan iş bu senede rağmen sözleşme muhteviyatı ile teminat olarak verilen senetler bedeli ödendikçe iadesi gerekmekteyken derhal cirolama suretiyle 3.kişilere teslim edildiğini, icra dosyasında alacaklının kiralayan hakkındaki ihtiyati hacizden, taşınır- taşınmaz hacizlerinden feragat ettiğini, kendisinin zarara uğratılmak istendiğini, kefile takip öncesi protesto çekilmesi gerektiğini, kefile doğrudan icra takibi başlatılmayacağını beyanla menfi tespit davalarının kabulüne, 22.11.2018 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin gerek akdin feshi gerekse sözleşme muhteviyatında belirtilen alacağın sebebinin hava parası gibi kanuna aykırı alacak teşkil etmesi, senetlerin ödenmeden evvel protesto çekilmemesi sebebiyle, davacı müvekkilinin kefil olarak yer aldığı senetler karşılığında davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli 6 adet senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir te...