Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın namı müstear ve muvazaa iddiasına dayalı alacak davası olduğunu, dava dışı ve temlik eden ... Bank AŞ'nin kredi borçluları ... Şirketi, ..., ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, takip sırasında yapılan icra işlemleri ile harici tespitlerden borçluların organik bağı bulunan kişiler üzerinden namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle borçların ödenmesinden kaçındıklarının belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2073 KARAR NO: 2022/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27.05.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/489 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın namı müstear ve muvazaa iddiasına dayalı alacak davası olduğunu, dava dışı ve temlik eden ... Bank AŞ'nin kredi borçluları ... Şirketi, ..., ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacağın müvekkiline temlik edildiğini, takip sırasında yapılan icra işlemleri ile harici tespitlerden borçluların organik bağı bulunan kişiler üzerinden namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle borçların ödenmesinden kaçındıklarının belirlendiğini, takip borçlusu ...'in borçlu şirketin ortağı ve takip borçlusu olduğunu, takip borçlusu gerçek kişilerin şirketin ortağı olduklarını, ...'in 2000 doğumlu olup Antalya İlinde Üniversite öğrencisi olmasına rağmen davalı şirketin tek ortağı olarak göründüğünü, davalı şirketin borçlu şirketle aynı alanda faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu ve borçlu ...'in henüz öğrenci ve 2000 doğumlu oğlu adına davalı AET Alüminyum Şirketini kurarak muvazaalı olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin dava konusu alacağın doğmasında sonra kurulduğunu, bu şirketin ... Mühendislik şirketi ile aynı faaliyet gösterdiğini, davalıların nam-ı müstear aracılığı ile muvazaalı hareket ederek, mal kaçırmaya ve borcun tahsilini engellemeye yönelik hareket ettiklerini, dava dışı ... Mühendislik ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borca ilişkin yapılan ihtiyati haciz sırasında, şirket çalışanının ...'i patronu olarak tanımladığını, davalı ...'in ...'in oğlu olduğunu ve Antalya'da eğitim gördüğünü söylediği, mahaldeki patron masası olarak tabir edilen masanın ...'e ait olduğu söylediğini, masada bulunan kartvizitlerde ...'in AET Alüminyum Şirketi Genel Müdürü olarak belirtildiğini, bu kapsamda, dava dışı borçlu şirket ve kişiler ile birlikte hareket eden davalıların, kardeş/yapışık/paravan şirket olarak hareket ettiklerini ileri sürerek, alacağın perdenin aralanarak davalılardan tahsiline, alacak miktarında davalılar malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.05.2022 tarihli kararında; "...Davamız konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak görünümünde olmakla birlikte, davalıların bu borcun borçlusu olmadığının açık olduğu, davacınının, da...