Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih ve 2022/260 Esas - 2022/668 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurumsal bir şirket olduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı ... A.Ş. Tarafından davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, anılan takip sonucunda davacı şirketin yetkilisi ... tarafından takip konusu borç hakkında davalı banka lehine taahhüt verildiğini, taahhüt incelendiği anlaşılacağı üzere 13.787,63 TL tahsil harcı bulunduğunu, davacı tarafından taahhütte yazılı bakiyenin ödendiğini, ödenen taahhüt miktarının davacı şirket yetkilisi tarafından icra takibi kapsamında başlatılan ipotek takibi olan Kayseri Genel...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2754 KARAR NO: 2022/2739 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 ESAS NO: 2022/260 KARAR NO: 2022/668 DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih ve 2022/260 Esas - 2022/668 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kurumsal bir şirket olduğunu, basiretli bir tacir olduğunu, davalı ... A.Ş. Tarafından davacı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, anılan takip sonucunda davacı şirketin yetkilisi ... tarafından takip konusu borç hakkında davalı banka lehine taahhüt verildiğini, taahhüt incelendiği anlaşılacağı üzere 13.787,63 TL tahsil harcı bulunduğunu, davacı tarafından taahhütte yazılı bakiyenin ödendiğini, ödenen taahhüt miktarının davacı şirket yetkilisi tarafından icra takibi kapsamında başlatılan ipotek takibi olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak icra dosyasında satış avansının mevcut olduğu gerekçesi ile davacının talebinin reddedildiğini, davacının taahhüt kapsamında tahsil harcını ödediğini, davacının ödemiş olduğu tahsil harcının davalı banka tarafından icra dosyasına ödenmemesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmadığını, mağdur olan davacı tarafından ipotek takibi olan dosyaya 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, bunun üzerine davacı şirketin davalı bankadan dilekçe yolu ile taşınmazlar üzerine tesis edilen hacizlerin ve ipoteklerinin kaldırılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından yatırılmayan tahsil harcını ödemek zorunda kalan davacının mağdur olduğunu, taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcının faizi ile birlikte ödenmesini davalıdan talep ettiğini, davalı bankanın taahhüt kapsamında ödenen tahsil harcını inkar ettiğini, tahsil harcının davacı tarafından ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, bu durum üzerine davacı tarafından icra dosyasının satış dosyasına 8.623,71 TL tahsil harcı ödemesi yapıldığını, anılan tahsil harcının haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı banka nezdinde bulunması nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak davalı banka nezdinde bulunan 13.787,63 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın istirdat davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan hem görev hem de hak düşürücü süre...