İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12530 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibine konu çekte davacıya ait imza bulunmadığını, aynı şekilde çekin tarihinde yapılan tahrifatta atılan parafın da müvekkilinin el ürünü olmadığını, çekin Denizatı Petro Kimya şirketi tarafından davalı Halkbank A.Ş.'ye kredi kullanımı için verilmiş olduğunu, davacının Denizatı şirketi ile de alışverişinin bulunmadığını ve takipte Denizatı şirketinin borçlu gösterilmediğini belirterek Garanti Bankası...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2021/2235 KARAR NO :2022/2094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (... KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/06/2021 NUMARASI :2020/520 Esas - 2021/382 Karar
DAVACI :... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ...- ...
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :20/07/2017
KARAR TARİHİ :28/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12530 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibine konu çekte davacıya ait imza bulunmadığını, aynı şekilde çekin tarihinde yapılan tahrifatta atılan parafın da müvekkilinin el ürünü olmadığını, çekin Denizatı Petro Kimya şirketi tarafından davalı Halkbank A.Ş.'ye kredi kullanımı için verilmiş olduğunu, davacının Denizatı şirketi ile de alışverişinin bulunmadığını ve takipte Denizatı şirketinin borçlu gösterilmediğini belirterek Garanti Bankası Yeni Çarşı Şubesine ait 8025590 nolu 14/09/2015 vadeli 380.000,00 TL'lik çek için çekteki imza ve keşide tarihindeki tahrifata ilişkin imzaların davacıya ait olmadığından bu çek nedeni ile davalıya borcunun olmadığının tespitine, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2015/12530 E. sayılı icra takibinin iptaline ve çek bedelinin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın, davacı tarafından düzenlenmiş 8025590 çek numaralı keşide yeri Gebze olan 14/09/2015 tarihli, 380.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çek düzenlendiğini, bu çekin Denizatı Petrol Kimya tarafından davalı bankaya cirolandığını, davalı bankaca çek bedeli ödenmediğinden çekin düzenleyeni olan davacı tarafa Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12530 E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, 19/01/2016 tarihinde T.K. 21'e göre mernis adresine tebliğ edildiğini ve işlemlerin başladığını, davacı taraf, işçi olmasına rağmen 1 buçuk yıl sonra çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile dava açmış olup davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın kabulü ile, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12530 sayılı dosyasında takip konusu olan Garanti Bankası Yeniçarşı Şubesine ait 8025590 nolu 14/09/2015 vadeli 380.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine Davacı lehine tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur....