DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davalıların vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı ... Şti. 20/07/2005 tarihli sözleşme ile müvekkilinden toplam 35 adet demirbaş makineyi 371.245,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, söz konusu makineler sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, satın alınan makinelerin bedelinin 28/02/2006 tarihinde kayıtsız...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2533 KARAR NO : 2022/1964 KARAR TARİHİ: 24/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 NUMARASI : 2013/334 Esas 2019/763 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Davalıların vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ; " Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı ... Şti. 20/07/2005 tarihli sözleşme ile müvekkilinden toplam 35 adet demirbaş makineyi 371.245,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, söz konusu makineler sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, satın alınan makinelerin bedelinin 28/02/2006 tarihinde kayıtsız ödeneceği her iki davalı tarafın0dan taahhüt edildiğini, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak vadesinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine İzmir 2. İcra müdürlüğünün 2007/3672 esas sayılı dosyası ile her iki davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz gerekçesinin takibe dayalı sözleşmenin sahte olduğu, sözleşme içeriğindeki makine ve ürünlerin teslim edilmediğinin belirtildiğini, ancak davalıların bu beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi kendi adına asaleten şirketi ise temsilen şirket yetkilisi ... ile yapmış ve makineleri bu imza karşılığında teslim ettiğini, bu nedenle, 371.245,00 TL alacağın tespiti ile borçluların takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, alacak rehinle teminat altına alınmamış olduğundan ihtiyati haciz kararı alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanın 35 adet demirbaş makineyi satın aldığı iddiasının haya ürün olduğunu, davacı yanın anlaşma yapıldığı iddia edilen tarihte elinde bu malların mevcut olmadığını, bu makinelerin anlaşma yapılması ile müvekkilinin işyerine kurulmadığını, davacı yan tarafından herhangi bir sevk irsaliyesi bulunmadığını, bütün bunların haricinde bahsi geçen malların en az 3 - 4 kamyon ile taşınabilecek malzemeler olduğunu, bu durumda bu malların sevk irsaliyeleri ve faturalarınında olmasının gerektiğini, davacı yanın bahsi geçen belgeyi bir şekilde müvekkilinin elinden almış olduğu imzalı kağıdın üzerine doldurmak sureti...