DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve 2020/468 Esas ve 2020/868 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralandığını, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince kısmi ödemenin yapıldığını, maluliyet oranının ödemeye esas maluliyet oranından çok daha fazla olduğunu, zaman içinde davacının maluliyetinin arttığını, tüm bu nedenlerle 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2022/2285
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/468 Esas- 2020/868 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih ve 2020/468 Esas ve 2020/868 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralandığını, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince kısmi ödemenin yapıldığını, maluliyet oranının ödemeye esas maluliyet oranından çok daha fazla olduğunu, zaman içinde davacının maluliyetinin arttığını, tüm bu nedenlerle 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tarafları aynı olan aynı talep ile açılmış olan davadan yapılan ödeme ile feragat edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin, "açıklamalar" kısmındaki her hususunun, "netice ve talep" kısmında belirtilmesinin zorunlu olmadığını, Sadece netice ve talep kısmının okunarak karar verilmesi takdirde yanlış karar verileceğini, mâluliyet artışı beyanlarının incelenmiş ve gerekli raporların aldırılmış olsaydı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatında da bir artış olacağının kesin olduğunu, somut olayda maluliyetin artmış olması sebebiyle doğrudan esas yönünden inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle bakiye tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını açıklayıp bakiye zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça yapılan savunmada, davacının bu davadan evvel maluliyet tazminatı talebi ile davalı şirket aleyhine dava açıldığını, davacıya yeterli ödeme yapıldığını savunarak kesin hüküm itirazında bulunmuş, mahkemece davacının daha önce tarafları aynı olan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı...