Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2016 tarihinde, kaza tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı tırın sürücüsünün yardım istemesi üzerine müvekkilinin yardıma gittiğini ve sürücünün aracın kasa kapağını açması sonucu kasada bulunan parke taşlarının kapağı tutan müvekkilinin üzerine düşerek yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat (sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar), 100 TL tedavi masrafları (hastane masrafları, ilaç masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları, sürekli ve geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/627 Karar No: 2022/2144 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/10/2021 Numarası: 2021/480 (E) - 2021/644 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2016 tarihinde, kaza tarihinde sigortası bulunmayan ... plakalı tırın sürücüsünün yardım istemesi üzerine müvekkilinin yardıma gittiğini ve sürücünün aracın kasa kapağını açması sonucu kasada bulunan parke taşlarının kapağı tutan müvekkilinin üzerine düşerek yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat (sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar), 100 TL tedavi masrafları (hastane masrafları, ilaç masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları, sürekli ve geçici bakım giderleri vs. her türlü tedavi giderleri) olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını ve müvekkili kurumun hiçbir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu olayın hareket halinde olmayan, park edilmiş bir tırın arka kapaklarının açılması ve içindeki yüklerin hatalı yükleme nedeni ile devrilmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, kazanın trafik kazası tanımına uygun olarak hareket halindeki bir aracın sebep olduğu bir kaza olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle talebin mevzuat gereğince Güvence Hesabına başvurulabilecek haller arasında sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle kesin olarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, KTK 3. maddesinde aracın hareket halinde olmasından kastın işletme halinde olmasının kastedildiğini, somut olayda da aracın işletme halinde olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın şoförünün aracın başında olduğunu ve aracın şoförün kontrolü altında olduğunu, yine aracın işleten tarafından özgülendiği amaca hizmet ettiğini ve faaliyet halinde olduğunu, araç kazaya sebebiyet verirken kasasında bulunan yükün boşaltıldığını ve bu yükün araç şoförünün kontrolünde boşaltıldığını, dolayısıyla park edilerek kendi haline bırakılan, atıl durumda bir araçtan söz edilemeyeceğini, kazaya neden olan aracın motorunun çalışır vaziyette olduğunu, aracın ileri geri hareketine bağlı olarak kasa kapağına yığılan taşların kasa kapağını zorladığını ve akabinde müvekkilinin üzerine dökülmey...