Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, diğer davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 05/06/2019 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, davacı ile davalı ... arasında alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini ve davalı tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak tazminatının %20'sini davacıya temlik ettiğini, ancak davalıların alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ile davalı ... arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine istinaden davalı ...'ın, diğer davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil ettiği ya da edeceği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/937 Karar No: 2022/2272 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/02/2022 Numarası: 2020/631 (E) 2022/78 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, diğer davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 05/06/2019 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, davacı ile davalı ... arasında alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini ve davalı tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak tazminatının %20'sini davacıya temlik ettiğini, ancak davalıların alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek müvekkilinin alacağını ödemeye yanaşmadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ile davalı ... arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine istinaden davalı ...'ın, diğer davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın % 20'sinin bilirkişi raporu ile belirlenerek, bu alacağın şimdilik 100 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temlik sözleşmesinin müvekkilinin acemiliği ve tecrübesizliğinden yararlanılarak yapıldığını ve muvazalı işlem niteliğinde olduğunu, temliknamenin TBK'nın 27/2. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/02/2019-2020 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, ilgili hasar yönünden davalı ...'ın davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başvuran tarafından dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna taşındığını ve dosyanın yargılamasının devam ettiğini, temlik sözleşmesinin tarafı davalı ...'a ödeme yapılmamış olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın 6102 sayılı TTK 5/A maddesi ile 6235 sayılı Kanunun 114/2 ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, uyuşmazlığa konu temlik alacağının tahsili amacıyla İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/78 E. 2020/323 K. sayılı dosyası kapsamında dava ikame edildiğini ancak mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini akabinde İstanbul 10. ATM'nce yargılama faaliyetine devam edildiğini, işbu dava İstanbul 10. ATM nezdinde görülmeden evvel arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 19/03/2020 tarihinde anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşt...