Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tüketici grubunun 15/12/2018 tarihli faturalandırmada "sanayi" olarak gözüktüğünü, % 20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 adet faturada tüketici grubunun davalı tarafından resen "ticarethane" ola- rak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden "sanayi" olarak gözüktüğünü ve % 20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki deği- şiklik sonucu indirimsiz faturalandırmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden takip başlattıklarını, dava- lının itirazı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/680 KARAR NO: 2022/3130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2020/704 E - 2021/905 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tüketici grubunun 15/12/2018 tarihli faturalandırmada "sanayi" olarak gözüktüğünü, % 20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 adet faturada tüketici grubunun davalı tarafından resen "ticarethane" ola- rak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden "sanayi" olarak gözüktüğünü ve % 20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki deği- şiklik sonucu indirimsiz faturalandırmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden takip başlattıklarını, dava- lının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; T.C. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından verilen sicil belgesine göre müvekkilinin 29/11/2016 belge tarihli ... belge numaralı ... vergi numaralı, ... Ticaret Limited Şirketi iş yeri işletme unvanına sahip bir sanayi şirketi olup verilen sicil belgesinin vize tarihi 07/11/2018 olduğunu, müvekkilinin tüketici grubu 15/12/2018 tarihli faturalandırmada"sanayi"olarak gözükmekte ve yüzde 20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 aylık dönemde müvekkil şirkete ait olan ... sözleşme hesap numarasında yer alan dava konusu 7 ayrı faturada tüke- tici grubunun davalı tarafından resen "ticarethane" olarak değiştirildiğini ve % 20 indirim uygu- lanmadığını, dava konusu bu faturalardan sonraki aylarda tüketici grubunun yeniden "sanayi" olarak gözüktüğünü ve yüzde 20 indirim yapılarak faturalama yapıldığını, dava konusu fatura döneminde tüketici grubunun "ticarethane" olarak değiştirilmesi ve indirim yapılmaması yönündeki uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığını, Davacı tarafından 29/11/2016 tarihinde alınan ve dosyaya ibraz olunan sicil belgesinin 07/11/2018 tarihinde vize yenilemesi yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda "Sanayi Sicil Belgesinin 29/11/2016 tarihinde ilgili kuruluştan alındığı iki yılık vize tarihinin 29/11/2018 tarihinde sona erdiği, bu tarihten önce vizesinin yenilenmediği "nden bahisle %20 sanayi indiriminin uygulana- mayacağının belirtildiğini, ...