BİRLEŞEN DOSYA: Gebze ATM'nin 2016/1660 Esas 2017/692 Karar sayılı dosyası DAVACI/BİRLEŞEN DAVADA ASIL-BİRLEŞEN DAVA: Tespit - Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davalılar/birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili ...'in davalı şirketlerin kurucularından olup, hisse devirleri sonrasında davalı şirketlerde % 8.125 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerde yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmaktayken, 02.07.2009 tarihinde istifa etmeye zorlandığını ve yerine şirkete o dönemde yeni ortak olan ... şirketini temsilen YK üyeleri seçildiğini, aynı zamanda şirkette fiilen çalışmaktayken iş sözleşmesinin 27.06.2012 tarihinde şirket tarafından gerçek dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/264 KARAR NO: 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI: 2017/554 Esas 2019/1157 Karar BİRLEŞEN DOSYA: Gebze ATM'nin 2016/1660 Esas 2017/692 Karar sayılı dosyası DAVACI/BİRLEŞEN DAVADA ASIL-BİRLEŞEN DAVA: Tespit - Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin kararın davalılar/birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili ...'in davalı şirketlerin kurucularından olup, hisse devirleri sonrasında davalı şirketlerde % 8.125 oranında hissedar olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerde yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmaktayken, 02.07.2009 tarihinde istifa etmeye zorlandığını ve yerine şirkete o dönemde yeni ortak olan ... şirketini temsilen YK üyeleri seçildiğini, aynı zamanda şirkette fiilen çalışmaktayken iş sözleşmesinin 27.06.2012 tarihinde şirket tarafından gerçek dışı gerekçelerle sona erdirildiğini, şirket nezdinde sahip olduğu kalan % 8.125 oranındaki hissesini şirket ana sözleşmesinin sermaye ve hisselerin devri başlıklı 6/II.maddesi uyarınca, diğer şirket ortağı ...'e 15.06.2015 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, böylece ... A.Ş. ile müvekkili arasındaki ortaklık ilişkisinin resmen sona erdiğini, hisse devrinin imzalandığı 15.06.2015 günü şirket merkezinde hisse devri anlaşması yapılırken müvekkiline davaya konu taahhütnamenin de imzalanması için irade fesadı oluşturacak şekilde baskı ve zorlamalar yapıldığını, müvekkilinin baskılara dayanamayıp taahhütnameyi imzaladığını, davalı şirketlerin ve müvekkilinin iştigal konusu olan ... dolum sanayiisinde sözleşmelerin 1 yıllık sürelerle yapılmakta olmasına rağmen taahhütnamede belirtilen 5 yıllık sürenin çok uzun ve kötü niyetle takdir edildiğini, bunun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, söz konusu taahhütnamenin müvekkilinin ekonomik geleceğini ipotek altına alan bir taahhüt olduğunu, rekabet etmemeye ilişkin anlaşmanın ana sözleşmede bulunmadığını, hisse devrinin taahhütname imzalama şartına bağlanmasının da geçersiz olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, rekabet etmeme taahüdü düzenlenirken yer zaman ve süre yönünden uygun olmayan sınırlamalar getirilemeyeceğini, belirterek 15.06.2015 tarihli rekabet etmeme taahhüdünün hukuka aykırılık nedeniyle butlanla malul ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili; Müvekkili şirketlerin % 75 hissesinin 08/04/2009 tarihinde ... tarafından 37.500.000-USD karşılığında satın alındığını, 08/04/2009 tarihi itibariyle şirketlerdeki ortaklık durumunun % 75 hisse ..., %14 hisse ..., % 8,125 ..., % 2,25 ..., %0,625 ... şeklinde olduğunu, bu anlaşmaya göre hisse devrinden sonra şirketin y...