Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 04.10.2002 tarihinde dava dışı...'ya ait davalı kooperatif hissesini devraldığını, 05.10.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, 19.10.2003 tarihinde yapılan kur'a çekimi sonrası müvekkiline 2011 ada 6 parselde bulunan taşınmazın isabet ettiğini, müvekkilinin daha sonra 2011 ada 6 parselde başkasının yaşadığını öğrendiğini, hissesini devretmediğini, ortaklıktan çıkmadığını, yıllardır para ödediğini, noter marifetiyle kur'a çekilerek adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/2137 KARAR NO : 2022/1943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 08/11/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/1021 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin 04.10.2002 tarihinde dava dışı...'ya ait davalı kooperatif hissesini devraldığını, 05.10.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, 19.10.2003 tarihinde yapılan kur'a çekimi sonrası müvekkiline 2011 ada 6 parselde bulunan taşınmazın isabet ettiğini, müvekkilinin daha sonra 2011 ada 6 parselde başkasının yaşadığını öğrendiğini, hissesini devretmediğini, ortaklıktan çıkmadığını, yıllardır para ödediğini, noter marifetiyle kur'a çekilerek adına tescil edilen ve sahip olması gereken taşınmazı kaybetme riski taşıdığını ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 106 ada 18 parsel de 118 adet bulunan tüm dublex yapılara ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, davacının taşınmazla ilgili iddialarının zaman aşımına uğradığını, iddiaya konu 106 ada 18 parselin arsa malikleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının talebinin ... parselde kur'a çekiminde kendisine ait olduğunu iddia ettiği güncelleme ile 106 ada 18 parsel sayısını alan taşınmazda henüz güncel parselizasyonları yapılmamış bir adet dubleks evle ilgili olduğunu, dolayısıyla davacının talebinin bu evin satışı ile ilgili tedbire ilişkin olduğunu, Enerjisa ile ilgili bireysel abonelikler ile ilgili projelendirme işlemlerinin bittiğini ve yatırım planına alındığını, tapudan iz bedel karşılığı trafo alanların kiralanmasına yönelik prosedür işlemleri devam ederken İlk derece Mahkemesince şerh konulduğunun öğrenildiğini, 118 adet üyenin mağduriyet yaşamaması ve bugüne kadar yapılan yatırımların boşa gitmemesi için 106 ada 18 parsel üzerindeki şerhin tapu üzerinden kaldırılması ve davacının talebinin müvekkil Kooperatif yönetimine satılamaz şerhi konması yönünde olmasının daha doğru olacağını, ihtiyati tedbirin davacı dışın...