Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2204 · K. 2022/1777
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2204 K. 2022/1777

E. 2020/2204K. 2022/17778 Aralık 2022
menfi tespithacizicra takibitespit davasıimzaya itirazihtiyati hacizihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıbilirkişi incelemesigörevli mahkemeiptal davasıkambiyo senedieksik incelemebilirkişi raporutakibin talikitazminaticra inkar tazminatıhaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli ilinde faaliyette bulunan ... San.ve Tic. Şti.tarafından keşide edilen, lehtar kısmında müvekkili davacının adı soyadı yazılıp yine çekin arka kısmına da adı soyadı yazılarak imzası atılıp ciro edilen ve son hamil tarafından da bankaya ibraz edilip icra takibine konulan bir takım çeklerin söz konusu olduğunu, müvekkili davacı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... , Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları açıldığını ve 5.icra Müdürlüğünün dosyası ile hakkında ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davacının bankalardan haricen öğrenmiş olduğu bilgiye göre ... Bankası .... Şubesine ait 29.370,00 TL miktarlı, 08.03.2016 keşide tarihli keşide yeri...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/07/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Denizli ilinde faaliyette bulunan ... San.ve Tic. Şti.tarafından keşide edilen, lehtar kısmında müvekkili davacının adı soyadı yazılıp yine çekin arka kısmına da adı soyadı yazılarak imzası atılıp ciro edilen ve son hamil tarafından da bankaya ibraz edilip icra takibine konulan bir takım çeklerin söz konusu olduğunu, müvekkili davacı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... , Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları açıldığını ve 5.icra Müdürlüğünün dosyası ile hakkında ihtiyati haciz kararının uygulandığını, davacının bankalardan haricen öğrenmiş olduğu bilgiye göre ... Bankası .... Şubesine ait 29.370,00 TL miktarlı, 08.03.2016 keşide tarihli keşide yeri Denizli, keşidecisi ... San.ve Tic.Şti.olan ve lehtar kısmında kendi adı soyadı yazılı yine çek arkasında cirosu gözüken ve en son hamili davalı ...Ş.olan bir çekin daha olduğunu, davalı bankanın aynı olayla ilgili fakat farklı bir çekten dolayı davacı hakkında Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibini geçildiğini , müvekkili davacının Denizli ilinde uzun süredir esnaf olarak çalıştığını, işyeri ve çok sayıda ticari araçlarının olduğunu, , 3. Şahıslar tarafından davacının adının kullanılarak ilgili çeklerin ciro edilerek piyasaya sürülmesi mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, ... Bankası .... Şubesine ait 29.370,00 TL miktarlı 08.03.2016 keşide tarihli keşide yeri Denizli, keşidecisi ... San.ve Tic.Şti.,lehtarı ... olan çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun kambiyo senedi takibi nedeniyle borcun olmadığının tespiti davasının ticari iş ilişkinden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın aralarında kredi ilişkisi nedeniyle kredi borcuna karşılık ... Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den dava konusu olan keşidecisi ... San.ve Tic.Ltd.Şti.olan 29.370,00 TL bedelli ... Bankası .... Şubesine ait lehtarı ... ve ... ...İmalatı Taşımacılık Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ciranta olan 08.03.2016 keşide tarihli çekin alındığını, iş bu menfi tespit davasında bahsi geçen ancak davaya konu edilmeyen davacı ...'ın lehtar olduğu 30.240,00 TL'lik çekle ilgili ihtiyati haciz yolu ile takibe...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2204 · K. 2022/1777

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2217 · K. 2022/1460

24 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2221 · K. 2022/1781

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2227 · K. 2022/1528

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2226 · K. 2022/1646

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1805 · K. 2022/598

1 Nisan 2022