DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen bayilik ve intifa sözleşmesi kapsamında davalı tarafça Akaryakıt istasyonun üzerinde bulunduğu Balıkesir İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, Parsel no: ... olarak kayıtlı ve ... Yolu ...Km Balıkesir adresinde kain taşınmaz üzerinde 21/05/2023 tarihine kadar müvekkili lehine intifa protokolüne istinaden intifa hakkı verildiğini, müvekkilinin intifa bedelini karşı tarafa ödediğini ancak bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun kararıyla 5 yılı aşan kısım için geçersiz hale geldiğinden bunun doğal sonucu olarak intifa sözleşmesinin de geçersiz hale geldiğini ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1263 KARAR NO: 2020/1549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/546 E. - 2017/1059 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen bayilik ve intifa sözleşmesi kapsamında davalı tarafça Akaryakıt istasyonun üzerinde bulunduğu Balıkesir İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, Parsel no: ... olarak kayıtlı ve ... Yolu ...Km Balıkesir adresinde kain taşınmaz üzerinde 21/05/2023 tarihine kadar müvekkili lehine intifa protokolüne istinaden intifa hakkı verildiğini, müvekkilinin intifa bedelini karşı tarafa ödediğini ancak bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu'nun kararıyla 5 yılı aşan kısım için geçersiz hale geldiğinden bunun doğal sonucu olarak intifa sözleşmesinin de geçersiz hale geldiğini ve müvekkilinin sözleşmenin uygulanmayan dönem için ödediği bedel yönünden davalı tarafın haksız zenginleştiğini belirterek davanm kabulüne, İntifa Sözleşmesi'nin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısım için ödenen ve kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca güncelleştirilmek suretiyle hesaplanmış 717.440,00 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdediliğini, bayilik sözleşmesi 5 yıl süreli iken davacının ekonomik gücünün verdiği dayatmayla davacı lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini oysa intifa hakkı veren bayi, intifa hakkı tanıdığı sağlayıcı ile intifa verilen arazi üzerindeki istasyon dahilinde azami beş yıllık bir bayilik ve intifa sözleşmesi yapılabileceğini, dolayısı ile intifa hakkı veren bayii, her beş yılın sonunda bayilik sözleşmelerini yenilerken, intifa sözleşmelerini de buna uygun olarak en fazla beşer yıllık dönemler halinde akdetmesi gerekmekle aralarında akdedilen 18.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin B.K.m.20 hükmü ve objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, süresinden önce sözleşmenin sonlandırma işleminin yasal olduğunu bu konuda müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden davacının İntifa Hakkının kullanılmayan kısmının tahsilini teminen alacak talebinde bulunamayacağını, burada yasal bir hakkın kullanımının söz konusu olduğunu, böyle bir hakkın kullanımının ise kötüniyetli olarak engellenmek istendiğini, rekabet kurulu kararlarında açık olarak belirtildiği üzere, davacı gibi dağıtım şirketlerinin akaryakıt lstasyonları ile çok uzun yılları içeren sözleşmeler yapma...