6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Artvinde bulunan Murgul Hidroelektrik Enerji Santralinin üretim lisansı sahibi olduğunu, ...'in müvekkilinin başvurusu üzerine 2015 yılında EPDK tarafından Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (...) kapsamına alındığını, 29/04/2016 tarih ve 29698 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile ... Yönetmeliğinin 27. Maddesine 2.fıkra hükmünün eklendiğini, davalı ... tarafından, yönetmelik yürürlüğe girdikten yaklaşık 18 ay sonra bu yönetmelik değişikliğinden hareketle, müvekkilinin 2015 yılında gerekli şartları taşımadığı halde ...den faydalandığı gerekçesiyle müvekkilinin ... kapsamında elde ettiğini iddia ettiği gelir ve işlemiş faiz olarak 5.048.970,61 TL asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1267 KARAR NO: 2022/1316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/703 KARAR NO: 2021/702 DAVA TARİHİ: 18/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Artvinde bulunan Murgul Hidroelektrik Enerji Santralinin üretim lisansı sahibi olduğunu, ...'in müvekkilinin başvurusu üzerine 2015 yılında EPDK tarafından Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (...) kapsamına alındığını, 29/04/2016 tarih ve 29698 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile ... Yönetmeliğinin 27. Maddesine 2.fıkra hükmünün eklendiğini, davalı ... tarafından, yönetmelik yürürlüğe girdikten yaklaşık 18 ay sonra bu yönetmelik değişikliğinden hareketle, müvekkilinin 2015 yılında gerekli şartları taşımadığı halde ...den faydalandığı gerekçesiyle müvekkilinin ... kapsamında elde ettiğini iddia ettiği gelir ve işlemiş faiz olarak 5.048.970,61 TL asıl alacak ve 1.890.006,94 TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 6.938.977,55 TL + KDV'nin İnternet Vergi Dairesine borç olarak kaydedildiğini, müvekkili tarafından 23/10/2017 tarihli yazısıyla geçmişe dönük olarak yapılan bu işleme ve davalının talebine itiraz edilmiş ise de hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, itiraz sonucunda davalı tarafından yalnızca taksit taleplerinin kabul edilerek ve toplam 6.938.977,55 TL + KDVnin müvekkilinden Geçmişe Dönük Düzeltme Kalemi adı altında talep edildiğini, yapılan tahsilatın haksız olduğunu, bahse konu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 3. ATM'nin 2018/107 E sayılı dosyasında 5.000 TL üzerinden açılan davada müvekkilinin yanıltıcı bilgi vermediği gibi kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yapılan 8.334.848,72 TL tutarındaki ödemelerin yersiz olduğu yönünde davanın kabulüne dair kesin karar verildiğini, Müvekkilinin ...den faydalanmak için 2015 yılında EPDKya yapmış olduğu başvurunun kabul edildiğini ancak 2016 yılında yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, davaya konu uyuşmazlığın müvekkilinin 2015 yılında gerekli koşulları taşımadığı halde ...den faydalandığının iddia edilmesi ve EPDKnın kamu gücünü kullanarak tesis ettiği idari işlemlerin taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisine hatalı bir şekilde uygulanmasından kaynaklandığını, davalının müvekkilinden tahsil ettiği borcun tek hukuki dayanağının 01/05/2016da yürürlüğe girmek üzere 29/04/2016da 27. maddeye eklenen 2. fıkra ((2) Gerekli şartları taşımadığı halde ...den faydalandığı tespiti edilen katılımcının geçmişe dönük olarak ... kapsamında bulunduğu her bir uzlaştırma dönemi için kendisine ödeme yapılan birim fiyat ile ilgili uzlaştırma dönemi piyasa t...