Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Genişletilmiş Kasko Poliçesi davalı ... şirketince yapılan aracın 27/07/2017 tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken yaya olan davacıya çarpmak suretiyle davacının maluliyetine neden olduğunu belirterek; 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Manevi tazminatın BK 56. maddesine göre hakim tarafından belirlenebileceğini, davalının direksiyon...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1011 KARAR NO : 2022/2198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2017/608 Esas 2020/53 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/12/2022
Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Genişletilmiş Kasko Poliçesi davalı ... şirketince yapılan aracın 27/07/2017 tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken yaya olan davacıya çarpmak suretiyle davacının maluliyetine neden olduğunu belirterek; 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Manevi tazminatın BK 56. maddesine göre hakim tarafından belirlenebileceğini, davalının direksiyon hakimiyetini kaybettiği için davacıya çarpmak zorunda kaldığını, davalının taksirli olarak kazaya karıştığını, kastının bulunmadığını, polis memuru ve iki çocuk babası olduğunu, davalının davacı ile kazadan sonra ilgilendiğini, ceza dava dosyasının ve davacının tedavisinin beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekilince usulüne uygun tebligat neticesinde vekaletname dosyaya ibraz edilmiş ise de davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, somut olayın özelliklerine göre davacının kusurunun bulunmaması, davacının olay tarihindeki yaşı ve maluliyet miktarı, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile manevi sarsıntı geçirmesi, maluliyetinin tüm ömre yayılacak etkileri, davalı asilin polis memuru olması nedeni ile ekonomik sosyal durumu göz önüne alınarak, davalının fakirleşmesi sonucu da doğurmayacak şekilde manevi tazminat takdir edildiğinden bahisle davacının davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde 12.500,00 TL ile sınırlı olması kaydı ile, davalı ...'dan 27.07.2017 kaza tarihinden, davalı ... şirketinden talep gibi 22.09.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararı reddolunan kısım yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf ettiklerini, trafik kazası sebebiyle ağır şekilde ya...