DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafa ait araç ile davacı şirkete ait aracın karıştığı kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafın %25, karşı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının ekspertiz raporuna göre 18.300,00-TL olduğunu, kusur oranı düşüldükten sonra 13.275,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının ekspertiz raporu için 360,17-TL ödediğini, alacak nedeniyle Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/2111 - 2022/2401 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2111 KARAR NO : 2022/2401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/225 Esas 2019/268 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafa ait araç ile davacı şirkete ait aracın karıştığı kaza neticesinde davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafın %25, karşı tarafın %75 oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının ekspertiz raporuna göre 18.300,00-TL olduğunu, kusur oranı düşüldükten sonra 13.275,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davacının ekspertiz raporu için 360,17-TL ödediğini, alacak nedeniyle Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22644 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalıların tamamı tarafından borca itiraz edildiğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; çözümü mahkemenin görevinde bulunan bir konu için ilamsız takip yapılmasının haklı ve iyiniyetli olmadığını, bu nedenle davacı tarafından talep edilen alacak nedeniyle davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının takip başlatılmadan önce KTK gereği davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını beyanla davanın reddini e karar talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, yapılan yargılama sonunda, bilirkişi tarafından hazırlanan 04/02/2019 tarihli rapora göre, davacı şirkete ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 12.540,75-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul gördüğü, kusur oranları dikkate alındığında araçtaki değer kaybı yönünden 12.540,75-TL'nin kabulü gerektiği, davacının faize yönelik talebinin davalıların icra takibinden önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle reddine, yine alacağın likit olmaması nedeniyle davacı inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2017/22644 Esas sayılı dosyasına davalı borçlu...