İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her birinin davalı şirketin ayrı ayrı %11,768 lik hissesine sahip olduğunu; davalı şirket yönetiminin yapılmakta olan inşaatın maliyet ve 3 yıllık hesaplarının ibraz edilmediğini, kayıtlarının da tutulmadığını varsa da bir raporun sunulmadığını, yapılan ihtara rağmen kendilerine şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, denetim ve bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin eski Birey Temel Lise ve Dershane malzemelerinin kullanılmasına rağmen yeni alınmış gibi gösterilip bede- linin maliyete dahil edildiğini, yönetim kurulunun kendi akrabalarını işe aldıklarını, bunların ücretleri hakkında kendilerinin bilgilendirilmediğini, hiç fiyat...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/08/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her birinin davalı şirketin ayrı ayrı %11,768 lik hissesine sahip olduğunu; davalı şirket yönetiminin yapılmakta olan inşaatın maliyet ve 3 yıllık hesaplarının ibraz edilmediğini, kayıtlarının da tutulmadığını varsa da bir raporun sunulmadığını, yapılan ihtara rağmen kendilerine şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, denetim ve bilgi alma hakkının engellendiğini, şirketin eski Birey Temel Lise ve Dershane malzemelerinin kullanılmasına rağmen yeni alınmış gibi gösterilip bede- linin maliyete dahil edildiğini, yönetim kurulunun kendi akrabalarını işe aldıklarını, bunların ücretleri hakkında kendilerinin bilgilendirilmediğini, hiç fiyat araştırması yapılmadan ve teklif almadan malzeme alındığını, şirket ortakları arasında güvensizlik oluştuğunu, 2020 yılında ortaklık hisselerinin bedel ödenmeden el değiştirdiğini belirterek; şirketin feshine ve tasfiyesine olmadığı takdirde müvekkillerinin ortaklık payının ödenmesine ve ihtiyati tedbir yalıyla davalı şirket yönetiminin şirketin malvarlğını boşaltmamaları için davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Türk Ticaret Kanunu'nda Anonim şirketlere yönetim kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığını, talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerek- tiği, TMK nun 403/(2). Maddesine göre kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağının belirtildiği, 427. Maddesine göre, bir tüzel kişi gerekli organ- lardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım kendisine atana- cağına ilişkin düzenlemeler yapıldığı, davalı şirkette 12/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı ... , yönetim kurulu başkan vekili ... ve yönetim kurulu başkan vekili ...'nin temsil yetkisine sahip oldukları, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gerekçeleri ile şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yönetiminin şirketin gelir- gider durumu hakkında müvekkilini bilgilendirmediklerini, davalı şirkete kayyum atanma- masının müvekkillerini geri dönülemez zararlara uğratacağı, ortaklar arasında çözülemeyecek derecede bir güvensizlik sorunu ortaya çıktığını, derdest mahkemeler olduğunu belirterek aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırılarak tedb...