İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili hakkında davacının keşidecisi, davalılardan ...'in lehtarı ve davalı ...'nin de ciranta sıfatıyla hamili olduğu 17/01/2016 tanzim 10/09/2019 vade tarihli 55.000,00 Euro bedelli bono ile müvekkili hakkında Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine giri- şildiğini, müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak bonoyu imzalamadığını, davalılara kesin- likle bono ile borçlanmadığını, senedi sahte olarak düzenlendiğini, bu hususta takipten önce de Alanya CBS ... soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu belirterek; borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/09/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili hakkında davacının keşidecisi, davalılardan ...'in lehtarı ve davalı ...'nin de ciranta sıfatıyla hamili olduğu 17/01/2016 tanzim 10/09/2019 vade tarihli 55.000,00 Euro bedelli bono ile müvekkili hakkında Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibine giri- şildiğini, müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak bonoyu imzalamadığını, davalılara kesin- likle bono ile borçlanmadığını, senedi sahte olarak düzenlendiğini, bu hususta takipten önce de Alanya CBS ... soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu belirterek; borçlu olmadığının tespitine, tazminata ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu tedbir talebi hakkında verilen 01/08/2022 tarihli ara kararında sonuç olarak; Davacının takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın yatırılacak teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili mahkemenin bu kararına karşı verdiği itiraz dilek- çesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin davaya konu senette yer alan davacı borçlu ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; bu bononun davacının mü- vekkilinden aldığı borca karşılık düzenlendiğini, müvekkilinin paraya ihtiyacı olması üzerine bu bononun davacının bilgisi dahilinde diğer davalı alacaklıya verildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesi talebi olduğu görülmüştür. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; mahkemenin İİK nun 72/3 maddesi gereğince verdiği teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemisine ilişkin 01/08/2022 tarihli ara kararının davacı vekiline 06/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş davacı tarafın da 10/08/2022 tarihinde öngörülen teminat mektubunu sunmuş olması karşısın- da ihtiyati tedbire ilişkin kararın 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılması nedeni ile tedbirin kendiliğinden kalkmadığı belirtilerek aksi yöndeki itirazın reddine karar veril- miştir. Karara karşı, davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli çek hamili olduğunu, bu yüzden aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilemeye...