DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında acentelik, vekalet ve cari hesap sözleşmesi olduğunu, davalının 13/01/2015 tarihine kadar ... Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 13/01/2015 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonucunda müvekkili şirkete 118.765,73 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan ticari borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeni ile Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu (ilamsız) takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/05/2022 DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında acentelik, vekalet ve cari hesap sözleşmesi olduğunu, davalının 13/01/2015 tarihine kadar ... Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 13/01/2015 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonucunda müvekkili şirkete 118.765,73 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan ticari borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeni ile Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu (ilamsız) takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, her iki tarafın tacir olmadığını, müvekkilinin 1995 yılı Ekim ayından 13/01/2015 tarihinde iş akdi sonlanıncaya kadar davalı işyerinde çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, 01/12/1997 tarihinde Denizli ... şubesine sekreter olarak atandıktan sonra 2001 yılında şube müdürlüğüne terfi ettirildiğini, iş akdinin sonuna denk müdürlük görevini sürdürdüğünü, işçi statüsünde olan müvekkilinin zamanla dayatılan sözleşmeler ile diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını daha sonra davacı şirket tarafından muvazaalı işlemlerini dayattığını ve müvekkilinin şubedeki diğer işçilere işvereni konumuna geçtiğini, takibe konulan alacak müvekkilinin işten çakırılınca şubedeki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatlarının ve esasen davacının üzerinde kalması gereken diğer külfetlerin müvekkilinin cari hesabın eklenmesi sonucu oluştuğunu, davacı şirketin esasında ticari bir alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sonucu ve kesinleşmesi beklenen Denizli 2. İş Mahkemesinin ... Esas (... -... Eski Esas) sayılı dosyasının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 29/04/2022 tarihinde kesinleşmesi ile; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacı şirketin gerçekte şube müdürü olan çalışanlarına acente sıfatı vermek suretiyle faaliyetlerini sürdürdüğü, bu itibarla taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olup, davalının davacı şirket işçisi olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın iş hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu ihtilafın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle, mah...