DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil bankanın ....Şubesi ile .... Yapı Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 26.04.2018 tarih, .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, .... , .... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., .... Tur İnşa Emlak Sey İt İhr Tic Ve San Ltd Şti;'nin işbu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredinin ödeme süreleri içerisinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/03/2022 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil bankanın ....Şubesi ile .... Yapı Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 26.04.2018 tarih, .... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, .... , .... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., .... Tur İnşa Emlak Sey İt İhr Tic Ve San Ltd Şti;'nin işbu genel kredi sözleşmelerini "müşterek borçlu, müteselsil kefil" sıfatı ile imzaladığını borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kullandırılan kredinin ödeme süreleri içerisinde ödenmediğini, 31.08.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini ve hesaplanan borç bakiyesinin ödenmesi hususunun borçlulara noter vasıtası ile ihtaren bildirildiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini, hukuki dayanağı olmayan itiraz ile kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebep olan davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyalarında sadece ana para üzerinden faiz işletilmesi gerekirken faize de faiz işletildiğini, usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği halde takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerekirken ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiğini ve temerrüt faiz oranının da yasal sınırların üzerinde olduğunu savunarak; davanın reddine ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen gönderme kararının hukuka aykırı olduğu, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece Mahkemesi görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen ...