E. 2021/355 K. 2022/1122

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/355 - Karar No:2022/1122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2021/355 KARAR NO : 2022/1122

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2018/1154 E-2020/805 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9866 esas sayılı dosya ile 29/06/2018 tarihli faturaya istinaden müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığından müvekkil şirketin takipten haberinin olmadığını, kötü niyetli davalının müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği adresi bilmesine rağmen bu adrese değil de faal olmayan adresine ödeme emri gönderdiğini ve müvekkilin bu tebligattan haberdar olmasını engellediğini ve icra dosyasını usulsüz olarak kesinleştirdiğini, ayrıca takibe konu faturada belirtilen işlerin hiçbir zaman davalı firma tarafından ifa edilmediğini, söz konusu işin başka bir firma tarafından yapıldığını, davalının yapmadığı iş için düzenlemiş olduğu takibe konu faturadan dolayı müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya 29/06/2018 tarihli 4.500 TL bedelli faturaya istinaden takipten önce ödediği 345 TL düşülerek takip yapıldığını, davalının akdi ilişkiyi kabul ederek faturaya istinaden para ödediğini, bu sebeple davacı aleyhine yaptıkları takibin haklı olduğunu, davacının takip kapsamında müvekkili şirkete borcu bulunduğunu belirterek, açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafından yapılan Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9866 esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının davasını ispatı amacıyla delillerin toplandığı ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli raporda davacının davaya konu fatura bedelini ödemesi nedeniyle ödenen paranın davalıdan istirdadını talep edilebileceğinin bildirildiği, davalı tarafça rapora itiraz edildiği, itiraz üzerine 22/11/2019 tarihli ek raporda kök rapordaki gibi davacın...