DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın trafik ışığında beklemekte olan müvekkili ...'in ........ plaka sayılı aracına arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı traik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin 22/01/2018 tarihinde aracını karşı tarfın sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu ........ Otomotive onarım için bıraktığını, ancak dava tarihine kadar aracın müvekkiline teslim edilmediğini, Erzurum...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/676 KARAR NO : 2022/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/321 Esas, 2019/563 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı aracın trafik ışığında beklemekte olan müvekkili ...'in ........ plaka sayılı aracına arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı traik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin 22/01/2018 tarihinde aracını karşı tarfın sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu ........ Otomotive onarım için bıraktığını, ancak dava tarihine kadar aracın müvekkiline teslim edilmediğini, Erzurum .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/....... Diş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesiyle araç üzerinde delil tespiti yapıldığını, yapılan tespit neticesinde müvekkilin aracının onarımının eksiksiz bir şekilde yapılmadığını ve yapılan onarımlarda ise çıkma parçaların kullanıldığını, aracın onarım için serviste gereğinden fazla kaldığını ve bahse konu kaza neticesinde araçta değer kaybının meydana geldiğini sonuç olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 250,00-TL eksik tamirat bedelinin, 250,00-TL orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı maddi zararın, 250,00-TL aracın serviste gereğinden fazla kalması nedeniyle oluşan maddi zararın, 250,00-TL araç piyasa rayiç değeri üzerinde meydana gelen değer kaybının, 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahmede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak dosya eksik evrak aşamasında kaldığını, eksiklikleri tamamlamadan dava açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davalı ...'in tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait aracın makul süreyi aşan tamir süresinden davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki onarımın orjinal ve yan sanayi parçalarla yapılmayıp onarımla yapılması nedeniyle araçtaki değer kaybının 1.300,00-TL olduğu ve aracın makul tamir süresi olan 20 günlük tamir ...