DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/215 E. - 2020/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisi olmak üzere hızlı tüketim sektöründe üç ana kategoride ürünler sunduğunu, bu tür ürünlerde kullanmak üzere 2018/10255 nolu ... markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2018/17250 nolu ... ibaresini marka olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1612 KARAR NO : 2022/1259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2019/215 E. - 2020/167 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/09/2020 tarih ve 2019/215 E. - 2020/167 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisi olmak üzere hızlı tüketim sektöründe üç ana kategoride ürünler sunduğunu, bu tür ürünlerde kullanmak üzere 2018/10255 nolu ... markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan 2018/17250 nolu ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markası ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, başvuru ile müvekkili markasının kapsamındaki malların da aynı olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-7281 sayılı kararının iptaline ve tescile bağlanmış olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının tüketici kitlesinin farklı olduğunu, farklı anlamları bulunan markaların da benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şahsa ait "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup, "ihtiyar kadına hürmeten söylenen ana, teyze anlamlarına geldiği şekerleme, bonbon ve "ne güzel" gibi anlamlarda da kullanıldığı, davacıya ait "..." ibaresinin ise İngilizce bir kelime olup, iyi bakım, yerinde ihtimam gibi anlamlara geldiği, markalar arasında "..." ibaresinden kaynaklı ortaklık bulunsa da, bu ibarenin markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturmayacağı, zira markaların bir bütün olarak ilgili tüketici kesiminde bıraktığı umumi intibaları dikkate alınarak iltibas tehlikesinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca tek başına "..." ibaresinin anlamı ülkemizde yaygın bilinen "iyi" anlamında kullanıldığı, bu ibarenin davaya konu emtialar bakımından ayırt ediciliği oldukça düşük, vasıf bildiren bir ibare olduğu, bu ...