DAVANIN KONUSU : Marka 2018-M-8245 sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/457 E. - 2020/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır laboratuvar cihazları üzerinde satış ve satış sonrası teknik destek hizmeti verdiğini, ticaret unvanı ile uyumlu olarak 2018/20085 sayılı markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1562 KARAR NO : 2022/1258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/457 E. - 2020/15 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka 2018-M-8245 sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2020 tarih ve 2018/457 E. - 2020/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır laboratuvar cihazları üzerinde satış ve satış sonrası teknik destek hizmeti verdiğini, ticaret unvanı ile uyumlu olarak 2018/20085 sayılı markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile ... ibareli markalar mesnet gösterilerek SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa başvurunun redde gerekçe gösterilen 2011/06051 ve 2017/121303 sayılı markalar ile 5/1-ç maddesi anlamında benzer olmadığını, 2017/121303 sayılı markanın yayınına daha önce itiraz etmiş olduklarını, söz konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresi üzerinde eskiye dayalı hakkı bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 27/09/2018 tarih ve 2018-M-8245 sayılı kararın iptaline ve 2018/20085 sayılı başvurunun 05, 09 ve 10. sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun 35 ve 37. sınıftaki hizmetler yönünden 2011/06051 sayılı, 05, 09 ve 10. sınıftaki mallar yönünden ise 2017/121303 sayılı marka kapsamındaki malların aynı/aynı tür olduğu, ancak 2011/06051 sayılı markada şekil unsurunun bulunmadığı, redde mesnet bu markanın SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında tescil engeli teşkil etmediği, 2017/121303 sayılı marka ile başvurunun ayniyet derecesinde benzediği gerekçesiyle, YİDK kararının 2018/20085 sayılı marka kapsamındaki 35 ve 37. sınıf hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, başvuru ve redde mesnet alınan markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu, markalardaki diğer unsurların onları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkarmadığını, markalar arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Katılma yolu...