Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/106 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, bunlardan T/03067 tescil nolu markanın tanınmış olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da kullanıldığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalının "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1694 KARAR NO : 2022/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2022/106 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/106 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, bunlardan T/03067 tescil nolu markanın tanınmış olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da kullanıldığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalının "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, müvekkilinin tanınmış markası nedeniyle başvurunun tüm sınıflar yönünden reddinin gerektiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-1745 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca tescil aşamasında ise dava sonuna kadar başvuruya konu markanın tescilin durdurulması, davalının, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacının tescil işlemlerinin durdurulması ve marka hakkında tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması talebi yönünden davanın YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak açıldığı, davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan marka hakkına tecavüz teşki...