DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Marka Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih ve 2022/291 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı müteveffa ... ile davalı şirket arasında noterden akdedilen 25.06.2010 tarihli lisans sözleşmesi ile dava dilekçesinde belirtilen markalar yönünden inhisari lisans hakkının verildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresinin 3 yıl olarak belirlendiğini, sürenin bitiminden 6 (altı) ay evvel lisans verence sürenin bittiği ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1699 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2022 NUMARASI : 2022/291 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF /DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Marka Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/08/2022 tarih ve 2022/291 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakanı müteveffa ... ile davalı şirket arasında noterden akdedilen 25.06.2010 tarihli lisans sözleşmesi ile dava dilekçesinde belirtilen markalar yönünden inhisari lisans hakkının verildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin süresinin 3 yıl olarak belirlendiğini, sürenin bitiminden 6 (altı) ay evvel lisans verence sürenin bittiği ve uzatılmayacağı bildirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden 3 (üç) yıl daha uzamış sayılacağının düzenlendiğini, müteakip süre bitimlerinde de aynı prensibin uygulanacağına dair sözleşme hükmü kapsamında, müteveffa miras bırakan ...nın 04.11.2015 tarihinde vefatının ardından da sözleşmenin 3er yıllık dönemlerde aynı şekilde devam ettiğini, 15.12.2021 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin 25.06.2022 tarihinde yenilenmeyeceğinin, sözleşmenin sona erme tarihinden sonra markaların kullanılmamasının, kullanılması halinde yasal yollara başvurulacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, sözleşme hükümlerine uygun şekilde, süresinde keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden iş bu davanın açıldığı tarihe kadar davalı şirketin markaları kullanmaya devam ettiğini, yeni bir lisans sözleşmesi yapılması yönünde bir irade beyanının müvekkiline ulaşmadığını, ekte yer alan veraset ilamı ve TPE nezdindeki kayıtlar incelendiğinde lisans sözleşmesine konu markaların sahipliğinin birden fazla kişiye ait olduğunun görüleceğini, somut durumda lisans verenin ölümü nedeniyle marka hakkının devredilebilen ve miras bırakılabilen özelliğinden ötürü terekeye dahil olduğunu ve mirasçıların elbirliği ile mülkiyet sahibi bulunduklarını, markalar üzerinde elbirliği ile mülkiyet devam ettiğinden, miras malı olan markaların mal ve hizmetlerde kullanımına dair lisans sözleşmesinin ancak tüm mirasçıların bilgi ve rızası ile yapılabileceğini, müvekkili tarafından yapılan feshin süresinde olduğunu, müvekkilinin zararının ve yoksun kaldığı karının hesaplamasının ve tazmininin gerektiğini ileri sürerek, bu haksız durum nedeniyle mağduriyetin giderilebilmesi için davalı şirketin, müvekkilinin paydaşı olduğ...