DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/106 E. - 2020/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden birçok markasının bulunduğunu, davalı tarafın 2018/67341 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markalarını gerekçe gösterilerek yapılan itirazın gerek Markalar Dairesi, gerekse de YİDK tarafından markaların karıştırılma ihtimali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1536 KARAR NO : 2022/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/106 E. - 2020/95 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/106 E. - 2020/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden birçok markasının bulunduğunu, davalı tarafın 2018/67341 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markalarını gerekçe gösterilerek yapılan itirazın gerek Markalar Dairesi, gerekse de YİDK tarafından markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve ... ibaresinin yaygın kullanımı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili şirket markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik içtihatlar çerçevesinde mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... markasının çok uzun süreden beri piyasada olması nedeniyle ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-6895 sayılı 5/2, 29, 30, 32, 35/5 (29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri bakımından YİDK kararının iptaline ve 2018/67341 sayılı marka başvurusunun 5/2, 29, 30, 32, 35/5(29, 30 ve 32. Sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri bakımından tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markasının Türkçe'de yaygın olarak kullanılan cins, çeşit ve vasıf bildiren oldukça düşük ayırt ediciliğe sahip bir marka olmasına rağmen müvekkilinin dava konusu markasının ... markasının başlı başlına farklı bir marka olduğunu, bütünsellik ilkesi gereği müvekkilinin markasının davacının markalarından tamamen farklı olduğunu, bu marka üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, markalar sicilinde ... ibareli birçok markanın tescilli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, da...