DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/46 E. - 2016/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2003//16532 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu markanın 32. sınıf: Biralar, mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular ve 33. sınıf: Biralar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1381 KARAR NO : 2022/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/46 E. - 2016/478 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2014/46 E. - 2016/478 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2003//16532 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusunun itirazları sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalının bu karara itirazı üzerine dava konusu markanın 32. sınıf: Biralar, mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular ve 33. sınıf: Biralar dışında alkollü içecekler yönünden tesciline karar verildiğini, ancak dava konusu marka ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını ve müvekkiliin tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek 2013-M-6544 sayılı ... YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini tale ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mallar bakımından iltibas bulunmadığını, davacının tanımışlık iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretlerinin yüksek düzeyde benzer olduğu, buna göre 32. Sınıfın mineral and aerated waters (mineral suları ve gazlı (havalandırılmış) sular) malları açısından, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de göz önünde bulundurulduğunda markalar arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, 32. Sınıfın Beers (biralar) malları ve 33. Sınıf Alcoholic beverages (except beers). (Biralar dışındaki alkollü içecekler) malları açısından ise, ilgili tüketici kitlesinin özellikleri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK 2013-M-6544 sayılı kararının 32. sınıfta yer alan "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen iptaline, 2012/11577 sayılı markanın 32. sınıfta yer alan "mineral sular ve gazlı (havalandırılmış) sular" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dai...