DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/92 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde ürün ve markalarını sektöründe meşhur ve maruf hale geldiğini, 16, 35 ve 41. Sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olup, özellikle müvekkilinin düzenlendiği uluslararası fuarların Türkiyenin en büyük, Avrupanın 3. ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1532 KARAR NO : 2022/1187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/92 E. - 2020/63 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/92 E. - 2020/63 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1997 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana gerçekleştirdiği faaliyet neticesinde ürün ve markalarını sektöründe meşhur ve maruf hale geldiğini, 16, 35 ve 41. Sınıflar esas olmak üzere birçok sektörde faaliyet göstermekte olup, özellikle müvekkilinin düzenlendiği uluslararası fuarların Türkiyenin en büyük, Avrupanın 3. ve Dünyanın 4. Fuarı olma unvanını da elinde bulundurduğunu, yayıncılık sektöründe yurtiçinde, yurtdışında uluslararası yayın yapmakta olduğunu, ayrıca Amerika'nın en büyük fuarcılık kuruluşu olan...'nın verdiği ... temsilcisi olduğunu, davalının 18/05/2017 tarihinde müvekkili ile haksız rekabet etmek, müvekkili şirketin ürün ve hizmetleri ile iltibas kurmak ve müşterilerini kendi şirketine geçirmek için kurulmuş bir şirket olduğunu, davalının bu doğrultuda, müvekkili tarafından meşhur ve maruf hale getirilen markalar ile iltibas kuracak biçimde "..." ibaresini kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirmek için girişimde bulunduğunu, bunun üzerine, müvekkili tarafından tescil başvurusuna itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmiş olduğunu, ret kararlarına Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, bu defa da itirazlarının YİDKnın 2019-M-6287 sayılı kararıyla reddedildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, davalı şirketin ... ibaresini seçiminin tesadüfi olmadığını, müvekkili adına 2007/16745 kod no.su ile kayıtlı ... ibaresinin birebir aynısının itiraza konu markada asli unsur olarak kullanıldığını, itiraza konu marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç, 6/1. maddelerinde açıklanan koşulların tamamını karşıladığını, davalının tescil talebinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve 2018/19255 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin davacı şirkete özgü bir kelime olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun marka tescilinde mutlak ret nedenleri incelemesinden başarıyla geçtiğini, dava konusu ibare olan "..." ibaresinin özel bir isim olmayıp gündelik hayatta çokça ...