Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/432 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ...Tic. A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin " "..."" ibareli marka başvurusuna , davalı Şirketin "..." marklarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Diaresi Başkanlığı tarfından kabul edilerek başvurunun 3,5,8,16 ve 21. Sınıfa yer alan bir ksım mallar yönüden kısmen reddeildiğini, bu kraraka kaşrı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olabilecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1572 KARAR NO : 2022/1194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2018/432 E. - 2020/218 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2020 tarih ve 2018/432 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ...Tic. A.Ş tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin " "..."" ibareli marka başvurusuna , davalı Şirketin "..." marklarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Diaresi Başkanlığı tarfından kabul edilerek başvurunun 3,5,8,16 ve 21. Sınıfa yer alan bir ksım mallar yönüden kısmen reddeildiğini, bu kraraka kaşrı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında iltibasa neden olabilecek düzeyde benzerliğin bulunmadığını ed gerekçesi markaların genel olarak ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkil markasının ... olduğunu, ... ibaresinin ... ibaresinin kısaltması olduğu iddiasının doğru olmadığını, ... ibaresinin Türk Dil Kurumu sözlüğünde bir anlamı olmadığını, Dermatolojinin kısaltması olduğuna dair bir kayıt da bulunmadığını, ...in bu iddialarının dayanağına yer vermediğini, markanın sınıflarının dermatolojiyle bir ilgisinin olmadığını, ...nin hekimliğin deri hastalıklarıyla uğraşan dalı olduğunu, müvekkil şirketin, İtalyada ev temizliği ve parfümeri ürünleri ile ilgilenen bir firma olduğunu, ... alanında faaliyet göstermediğini ayrıca müvekkil şirkete markanın yayınına itiraz edildiğine dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirkete karşı görüş dilekçesi sunma ve itiraz sahibinden kullanım kanıtı isteme hakkı tanınmadığını, müvekkil şirkete, itiraz sahibinden kullanım kanıtı sunmasının mümkün olduğuna dair bir bildirim de yapılmadığını, dava konusu YİDK kararı eksik incelemeyle oluşturulduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2018-M-7472 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiş, Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, Dava konusu marka ile müvekkil markalarının benzer olduğunu, davacı başvurusunun iltibas yarattığını, tüketicinin yanılmasına ve satın almak istediği markayı taşıyan mal sanmasına neden olacağını, markalar arasında fark olduğunu anlasa da malları üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğunu sanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahke...