Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin turizm acentesi olduğunu ve müvekkili şirkete ait ... ve...otellerinin pazarlama faaliyetini yürüttüğünü, turizm sektöründe ... Turizm ismi ile faaliyet yürüttüğünü bu kapsamda müşterilere tatil paketleri ve konaklama hizmeti sattığını, müşterilerin satın alınan hizmetin bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin de konaklama bedellerini davacı şirkete ödediğini ancak davalı şirket tarafından bir kısım konaklama bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/429 KARAR NO : 2022/1627 KARAR TARİHİ: 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 NUMARASI : 2021/1292 Esas ve 2021/959 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin turizm acentesi olduğunu ve müvekkili şirkete ait ... ve...otellerinin pazarlama faaliyetini yürüttüğünü, turizm sektöründe ... Turizm ismi ile faaliyet yürüttüğünü bu kapsamda müşterilere tatil paketleri ve konaklama hizmeti sattığını, müşterilerin satın alınan hizmetin bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin de konaklama bedellerini davacı şirkete ödediğini ancak davalı şirket tarafından bir kısım konaklama bedelinin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını bu nedenle davalı aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/9661E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sabit olduğunu, borçlunun borcun sona erdiğini, itfa veya imhal edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki sözleşmeden doğduğunu, sözleşmenin ifa yeri ve para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden Fethiye İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluşuna dair özel bir yasa bulunmaması, görevlerinin 5235 Sayılı Yasada genel mahkemeler kapsamında belirlenmesi, 08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı kararında 4787 Sayılı Yasada belirtildiği şekilde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi 5235 Sayılı Yasada da Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı sınırları dışında sonradan faaliyete geçen Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde davaların devredileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bir mahkemenin kurulmasından veya faaliyete geçmesinden önce açılan davalara yeni mahkeme tarafından bakılmasının ancak yasal düzenleme ile ...