DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli, 2021/1406 esas ve 2021/1105 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/3881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan afaki iddialarla borca itiraz ettiğini, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, borçlunun sırf alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek maksadıyla kötüniyetli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/430 KARAR NO : 2022/531 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/1406 Esas ve 2021/1105 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarihli, 2021/1406 esas ve 2021/1105 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/3881 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde ve dilekçesinde hiçbir açıklama yapmadan afaki iddialarla borca itiraz ettiğini, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, borçlunun sırf alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek maksadıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında münferit zamanlarda devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı/takip borçlusu firmaya fatura kesildiğini, borca yönelik ödeme yapılmadığı gibi borcun tamamına dair ve borcun içeriğine yönelik herhangi bir itiraz ve ödeme belgesinin de kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun takibe itirazınıın haksız ve kötü niyeti sabit olduğundan % 20 İcra İnkar tazminatı ödemesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf isteminin kabulü ile, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1406 esas, 2021/1105 karar sayılı ilamı karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, Muğla Asliye Ticaret Mahkemenin görevli olduğunun tespitine şeklinde karar verildiği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçes...