DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 tarih ve 2015/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya kaldırımında bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1566 - 2022/2052 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1566 KARAR NO : 2022/2052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2015/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2020 tarih ve 2015/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya kaldırımında bulunan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararlarının tespiti amacıyla dosyanın adli tıp kurumuna sevk edildiği ve ATK tarafından 03/07/2019 ve 12/03/2020 tarihli iki adet rapor sunulduğunu, anılan her iki raporda da dava dilekçesinde müvekkilin tedavi gördüğü hastahanenin Aydın Devlet Hastahanesi olarak sehven belirtilmiş olması nedeniyle müvekkilin kaza öncesi ve sonrası durumlarının karşılaştırılamadığını ve sağlıklı bir rapor düzenlenemediğini, anılan tedavilere dair raporların sunulduğunu, mahkemece bu hususun aydınlatılmadan davamızın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını ve çeşitli operasyonlar geçirdiğini, söz konusu hususun raporda belirtilmesine rağmen kazadan dolayı müvekkilinde fonksiyonel araz kalmadığı yönünde rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep et...