Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2022 tarih ve 2022/... D. İş , 2022/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...-2022/... E/K kararından dolayı karşı taraftan 64.963,13. TL alacaklı olduğunu , borçlunun mal kaçırma olasılığı ve alacağın tahsil edilememesi , icra takibinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1117 - 2022/1164 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1117 KARAR NO : 2022/1164 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/... D.İŞ ESAS 2022/... D.İŞ KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF : ... GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/10/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2022 tarih ve 2022/... D. İş , 2022/... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...-2022/... E/K kararından dolayı karşı taraftan 64.963,13. TL alacaklı olduğunu , borçlunun mal kaçırma olasılığı ve alacağın tahsil edilememesi , icra takibinin sonuçsuz kalmaması ve müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması ve alacağın teminat altına alınabilmesi bakımından borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2022 tarih ve 2022/... D.İş Esas, 2022/... D.İş karar sayılı kararı ile, Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu dilekçeye bağlı Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2022 tarih, 2020/...-2022/... E/K ile alacaklıya toplam 64.963,13-TL borçlanmış olup, borcun ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından ve de Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2016 tarih ve 2016/...-... E/K sayılı kararında da belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığından, İİK.nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; İİK düzenlemesi gereği borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haciz kararına karşı kararı veren mahkemeye, karardan sonra esas hakkında dava açılmış ise bu davanın görüldüğü mahkemeye itiraz edebileceğini, müvekkili firmanın Türkiye'nin ilk 200 sanayi kuruluşundan biri olan kurumsal bir firma olduğunu, dosyanın 65.963,13. TL'lik alacak miktarı için böylesine büyük iş hacmi olan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini,...