DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından davadan feragat ettikleri yolunda beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin de davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu ve mahkemece dilekçeleri veren taraf vekillerinin kimlik tespitlerinin yapılarak Dairemize intikal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6244 Esas KARAR NO : 2018/1634 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2017/407 2017/747 DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından davadan feragat ettikleri yolunda beyanda bulunulduğu, davalı vekilinin de davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı yolunda beyanda bulunulduğu ve mahkemece dilekçeleri veren taraf vekillerinin kimlik tespitlerinin yapılarak Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmış olup, davacının davadan vaki feragati nedeniyle istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2017 gün, 2017/407 Esas, 2017/747 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 23,93 TL (35,90 X 2/3) harcın, peşin yatırılan 6.233,29 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 6.209,36 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 6-İlk derece yargılamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 8- Davacı vekili feragat dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden istinaf yargılama giderlerinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2018